Sueño y fin de análisis. Laura Arciniegas S.*

¿Cómo intervienen los sueños al final de un análisis? ¿Son diferentes a los del inicio? Si así fuera, en qué consiste la diferencia ¿Cómo el sueño viene cada vez, a dar cuenta o no de un real para cada uno?

Los sueños de AE, nos enseñan sobre el vaciamiento de la significación que se tiene de ellos especialmente en el final del análisis.  Esos sueños, nos dicen,  ya no llaman al desciframiento, sino que constatan, muestran una cifra de goce singular. Están fuera de sentido, vinculados al entramado del núcleo traumático contingente y singular del parlêtre. En los testimonios de pase, encontramos de muchas formas diferentes esta misma reducción a la escritura o al agujero. Sueños que pueden tocar, cernir, constatar, indicar algo del real singular de un parlêtre. Sueños que escriben una letra, una palabra, una frase,  sueños que ya no son un mito para ser contado sino escritura para ser leída.


En “El despertar del sueño, o el esp de un sue” (Rebus #7) E. Laurent plantea que “todo lo que es franqueamiento, alteración, pérdida de la homeostasis del principio del placer que garantizan la vida es despertar….Los pequeños despertares parciales se producen cuando la barrera del sentido se franquea, ¿podemos concebir el despertar final como una mostración del goce en una suerte de cortocircuito fuera del sentido?”

Primero, nos recuerda, será necesario pasar por el sentido, servirse de él para prescindir finalmente. El segundo tiempo, es más bien para llegar a un punto fuera de sentido.

Llegamos en el final al encuentro con un fuera de sentido en el sueño. Allí, el sueño se convierte en instrumento de despertar, cuando muestra un punto donde eso no puede decirse. Algo cesa de no escribirse. ¿Nombre de goce? Lo importante, subraya  Laurent,  es el acontecimiento del surgimiento de ese espacio fuera de sentido. Es el esp de un sue…. Muestra, constata. Finalmente se pregunta: ¿cómo se podrá mostrar el goce con un instrumento estructurado como un lenguaje?

En esta perspectiva se trata de ir en la vía de un despertar posible orientados desde el inicio por lo real, para cernir, bordear, cercar el núcleo de goce singular.

En el capítulo 12 de El Ser y el Uno, Miller subraya el pasaje de Lacan, del reconocimiento a la causa y, el desplazamiento que hace sobre el punto de aplicación de la práctica analítica, del deseo al goce. “El primer tramo de su enseñanza,  apoyado en la falta en ser y el deseo de ser, prescribe un cierto régimen de interpretación, digamos la interpretación de reconocimiento. Es aquella que reconoce el deseo sobreentendido y que lo exhibe. Es preciso decir, que cada vez que uno se consagra a interpretar un sueño, en efecto, practica la interpretación de reconocimiento. Pero hay otro régimen de interpretación, cuyo fundamento no es el deseo sino la causa del deseo; este segundo régimen es el de una interpretación que aborda el deseo como una defensa contra lo que existe, y lo que existe, en oposición al deseo, que es falta en ser, es aquello que Freud abordará a título de pulsiones, y es designado goce, por Lacan.”

La interpretación toma así una vía diferente a la de la traducción o el desciframiento que alimentan el sentido haciendo del análisis una experiencia interminable al servicio de un seguir durmiendo. En cambio la interpretación como pesadilla, permitiría un encuentro cercano con el real traumático, fuera de sentido, en juego en el síntoma. Ya no se trata de descifrar un sentido oculto, bien en el sueño, bien en el síntoma, sino de cifrar el goce, se trata de ubicar la cifra de goce, cerniendo un trozo de real propio de lalengua.

Para ello, una escucha ya no sólo del ser sino de la existencia, resulta necesaria y ello implica una formación que nos permita escuchar lalengua, el goce, material último del que está hecho el sueño de cada uno…

*Miembro Nel-Bogotá